欢迎来到奇趣后备箱! 手机访问:袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷

文化杂谈

袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷

史老头来自:浙江省 宁波市 象山县 时间:2019-03-28 23:44 坐标: 325933°

我们找到第2篇与袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷有关的信息,分别包括:

以下是的一些我们精选的袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷

[原创]袁伟时先生的回顾百年共和路商榷

文章提交者:齐水先生 加帖在 文化散论 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

袁伟时和笑蜀两位先生的对话文章,《回顾百年共和路》, 我认为很有值得商榷之处, 便写了一个跟贴向两位先生请教,不知何故现在竟找不到了,不知袁、笑两位先生的意见如何,所以另发一贴。

中国民主革命之所以失败,不是如文章所说的是因为中国人的气质缺陷,也不是因为孙中山先生、国民党政治设计的不足,没有进行证实和博奕,更不是“错误”地采取了暴力革命的方式。

中国民主革命失败而且必然要失败,根本原因是中国当时的经济基础是小农经济,没有或者只有极少工商资本经济,资产阶级的力量微不足道。根本上不具备实现民主政治的社会条件。

众所周知,欧洲各国的民主革命都是在资本主义市场经济得到相当发展,开展工业革命,资产阶级首先在经济上逐渐取得优势,进而在政治上取得优势,然后以基本上非暴力的方式逐步实现的。

中国不存在民族资产阶级,只有官商买办,怎么能实现资产阶级民主革命?所以孙中山先生推行的革命,首先是民族革命,是以驱逐鞑虏、恢复中华为号召,团结海内外一切反清力量,才取得推翻满清王朝的伟大胜利。但是这一反清的统一战线中,鱼龙混杂,各有图谋,真正的中山先生信徒是一批华侨和留学生,他们受过民主政治的薰陶,真正的民主主义者在实力上不占优势。所以孙中山先生要把民族革命转向民主革命,必然是困难重重,危机四伏的。

孙中山先生并不是一个迷恋暴力和权势的人,他也曾上书李鸿章,希望变法图新,但是当时中国的形势是,百日维新失败,清政府的极端腐败无能,又不肯实行切实可行的改革,而帝国主义的侵略不断深入,尤其是是甲午战争的失败,割地赔款,中国有被列强肢解,沦为印度一样的完全殖民地的危险,在这一形势下,自然而然会想到,不以武装起义推翻清政府,就没有其他出路。

但在满清王朝被推翻,袁世凯假装赞同共和时,他就立即同意辞去总统职位,力促南北议和,自告奋勇去搞实业,走和平建国之路,在这一点上他是和华盛顿一样伟大的。

而袁世凯却是一个野心家,二面三刀的投机分子,他靠告密取得了慈禧的信任,步步高升,以搞洋务练新兵,博得国人的赞赏,乘此建立了自己的实力。他的思想也不过是曾国藩、李鸿章、张之洞一流的中学为体,西学为用,根本不会赞同共和民主之说。辛亥革命成功后,他之所以假装表示赞同,是有其目的的,一方面以革命党威慑逼迫清帝退位,自己好取而代之,另一方面,当时南方革命武装有一定实力,南方还不受他控制, 以此欺骗南方势力。可是当他以民国总统的优势,以各种手段削弱南方革命武装,以为能加以控制的时候,就露出庐山真面目,向国民党下手了,能收买则收买,不能收买则请他吃子弹。这时国民党、孙中山先生,才后悔自己书生气太足,上了大当。仓促之间,各地国民党人自发进行二次革命,结果很快失败。这时袁世凯就按他的既定方针办,登基称帝了,他的设想是建立一个汉族的封建专制政权,形式上可能是君主立宪的政体。
说是二次革命把他推向了反共和,应该用法律去约束他,那也书生气太足了,从来没有什么法律能约束独裁者,原来就有一个《约法》,相当于临时宪法,就被他废除了,自己做了终身总统。还不满足,一定要做皇帝。

说二次革命导致了以后的军阀混战,我觉得也是不符合实际的。中国大革命后出现军阀割据,是有许多原因的,主要是中国的经济是分散的小农经济,非常落后,而中国幅员广大,经济发展极不均衡,有武装夺取政权的千年历史,以及帝国主义的从中干涉操纵,一旦中央政权瓦解,必然出现军阀割据局面,毛泽东在“中国红色政权 为什么能存在”一文中,就有很精辟的分析。前面谈到参加辛亥革命的人并不都是民主义者,而是各有企图,实际上辛亥革命之后各起义武装已经出现军阀割椐的迹象。最后孙中山只能靠苏联的援助,建立革命武装,进行武力统一。如果没有蒋介石的武力基本上统一中国,日本灭亡中国的计划可能更容易实现。

孙中山先生要革命党人按手印向他效忠,的确不是现代政党的做法,但是,以当时革命党的散漫,混杂的状况,他为了使革命党成为比较有纪律有战斗力的组织,不得已而为之,也无可厚非。国外的许多革命党如意大利、俄罗斯,在初期也有这种做法。

至于孙中山先生提出的三民主义、五权宪法、军、训、宪三阶段实施方案,也没有什么可非议之处。五权宪法基本精神是和西方一样的立法、行政、司法三权分立,多了监察院、考试院,不过是延续了中国政坛对吏治的特别重视。权力也有限,不会起坏的作用。现在的台湾,不是就在这个体制下实现了民主政治。可见和当时革命的失败没有任何关系。而军训宪三段实施方案,更是完全符合当时中国国情的,军政是要实现全国统一,这有时是要诉之武力的,国家不统一,如何实施宪政?训政是实行宪政的准备,进行教育宣传工作,在旧中国民主意识很弱的社会环境下,是很有必要的,而且规定的时间也不长,显然不是为了拖延实施宪政。

这和以后蒋介石独裁也毫无联系,蒋的独裁也有其一定的历史原因,国内的军阀割据(包括红色割据),帝国主义的侵略,都使他不能按孙中山先生的设想实施建国大纲,( 如果没有日本的侵略,也可能象袁先生希望的那样,走上和平改革的康庄大道)。

总之,我认为从革命党内部去寻找革命失败的原因是必要的,更重要的是从当时的社会经济、政治、文化,国际环境等根本因素去寻找深层次的原因,可能对那段历史会有更全面的认识。

齐水先生按:最近检阅了一下我的主贴,发现有些文章不见了,里面好几篇对袁伟时文章表示不同看法的主贴都消失了,只留下了半篇《驳袁伟时“中国文化的陷井”》一文,而且被剥夺了回帖和补作下半篇的可能。
百思不得其解。却又不甘心,所以将我曾经有备份的,再次贴出来,看看现在的结果会怎样。
这篇袁伟时和笑蜀两位先生的对话文章,《回顾百年共和路》是他否定孙中山先生和辛亥革命在中国历史上的伟大贡献,吹捧袁世凯,为袁翻案的一系列文章中的一篇。

最新袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷可以看看这篇名叫袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷的文章,可能你会获得更多袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷

我们找到第1篇与袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷有关的信息,分别包括:

以下是的一些我们精选的袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷

[原创]袁伟时先生的回顾百年共和路商榷

文章提交者:齐水先生 加帖在 文化散论 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

袁伟时和笑蜀两位先生的对话文章,《回顾百年共和路》, 我认为很有值得商榷之处, 便写了一个跟贴向两位先生请教,不知何故现在竟找不到了,不知袁、笑两位先生的意见如何,所以另发一贴。

中国民主革命之所以失败,不是如文章所说的是因为中国人的气质缺陷,也不是因为孙中山先生、国民党政治设计的不足,没有进行证实和博奕,更不是“错误”地采取了暴力革命的方式。

中国民主革命失败而且必然要失败,根本原因是中国当时的经济基础是小农经济,没有或者只有极少工商资本经济,资产阶级的力量微不足道。根本上不具备实现民主政治的社会条件。

众所周知,欧洲各国的民主革命都是在资本主义市场经济得到相当发展,开展工业革命,资产阶级首先在经济上逐渐取得优势,进而在政治上取得优势,然后以基本上非暴力的方式逐步实现的。

中国不存在民族资产阶级,只有官商买办,怎么能实现资产阶级民主革命?所以孙中山先生推行的革命,首先是民族革命,是以驱逐鞑虏、恢复中华为号召,团结海内外一切反清力量,才取得推翻满清王朝的伟大胜利。但是这一反清的统一战线中,鱼龙混杂,各有图谋,真正的中山先生信徒是一批华侨和留学生,他们受过民主政治的薰陶,真正的民主主义者在实力上不占优势。所以孙中山先生要把民族革命转向民主革命,必然是困难重重,危机四伏的。

孙中山先生并不是一个迷恋暴力和权势的人,他也曾上书李鸿章,希望变法图新,但是当时中国的形势是,百日维新失败,清政府的极端腐败无能,又不肯实行切实可行的改革,而帝国主义的侵略不断深入,尤其是是甲午战争的失败,割地赔款,中国有被列强肢解,沦为印度一样的完全殖民地的危险,在这一形势下,自然而然会想到,不以武装起义推翻清政府,就没有其他出路。

但在满清王朝被推翻,袁世凯假装赞同共和时,他就立即同意辞去总统职位,力促南北议和,自告奋勇去搞实业,走和平建国之路,在这一点上他是和华盛顿一样伟大的。

而袁世凯却是一个野心家,二面三刀的投机分子,他靠告密取得了慈禧的信任,步步高升,以搞洋务练新兵,博得国人的赞赏,乘此建立了自己的实力。他的思想也不过是曾国藩、李鸿章、张之洞一流的中学为体,西学为用,根本不会赞同共和民主之说。辛亥革命成功后,他之所以假装表示赞同,是有其目的的,一方面以革命党威慑逼迫清帝退位,自己好取而代之,另一方面,当时南方革命武装有一定实力,南方还不受他控制, 以此欺骗南方势力。可是当他以民国总统的优势,以各种手段削弱南方革命武装,以为能加以控制的时候,就露出庐山真面目,向国民党下手了,能收买则收买,不能收买则请他吃子弹。这时国民党、孙中山先生,才后悔自己书生气太足,上了大当。仓促之间,各地国民党人自发进行二次革命,结果很快失败。这时袁世凯就按他的既定方针办,登基称帝了,他的设想是建立一个汉族的封建专制政权,形式上可能是君主立宪的政体。
说是二次革命把他推向了反共和,应该用法律去约束他,那也书生气太足了,从来没有什么法律能约束独裁者,原来就有一个《约法》,相当于临时宪法,就被他废除了,自己做了终身总统。还不满足,一定要做皇帝。

说二次革命导致了以后的军阀混战,我觉得也是不符合实际的。中国大革命后出现军阀割据,是有许多原因的,主要是中国的经济是分散的小农经济,非常落后,而中国幅员广大,经济发展极不均衡,有武装夺取政权的千年历史,以及帝国主义的从中干涉操纵,一旦中央政权瓦解,必然出现军阀割据局面,毛泽东在“中国红色政权 为什么能存在”一文中,就有很精辟的分析。前面谈到参加辛亥革命的人并不都是民主义者,而是各有企图,实际上辛亥革命之后各起义武装已经出现军阀割椐的迹象。最后孙中山只能靠苏联的援助,建立革命武装,进行武力统一。如果没有蒋介石的武力基本上统一中国,日本灭亡中国的计划可能更容易实现。

孙中山先生要革命党人按手印向他效忠,的确不是现代政党的做法,但是,以当时革命党的散漫,混杂的状况,他为了使革命党成为比较有纪律有战斗力的组织,不得已而为之,也无可厚非。国外的许多革命党如意大利、俄罗斯,在初期也有这种做法。

至于孙中山先生提出的三民主义、五权宪法、军、训、宪三阶段实施方案,也没有什么可非议之处。五权宪法基本精神是和西方一样的立法、行政、司法三权分立,多了监察院、考试院,不过是延续了中国政坛对吏治的特别重视。权力也有限,不会起坏的作用。现在的台湾,不是就在这个体制下实现了民主政治。可见和当时革命的失败没有任何关系。而军训宪三段实施方案,更是完全符合当时中国国情的,军政是要实现全国统一,这有时是要诉之武力的,国家不统一,如何实施宪政?训政是实行宪政的准备,进行教育宣传工作,在旧中国民主意识很弱的社会环境下,是很有必要的,而且规定的时间也不长,显然不是为了拖延实施宪政。

这和以后蒋介石独裁也毫无联系,蒋的独裁也有其一定的历史原因,国内的军阀割据(包括红色割据),帝国主义的侵略,都使他不能按孙中山先生的设想实施建国大纲,( 如果没有日本的侵略,也可能象袁先生希望的那样,走上和平改革的康庄大道)。

总之,我认为从革命党内部去寻找革命失败的原因是必要的,更重要的是从当时的社会经济、政治、文化,国际环境等根本因素去寻找深层次的原因,可能对那段历史会有更全面的认识。

齐水先生按:最近检阅了一下我的主贴,发现有些文章不见了,里面好几篇对袁伟时文章表示不同看法的主贴都消失了,只留下了半篇《驳袁伟时“中国文化的陷井”》一文,而且被剥夺了回帖和补作下半篇的可能。
百思不得其解。却又不甘心,所以将我曾经有备份的,再次贴出来,看看现在的结果会怎样。
这篇袁伟时和笑蜀两位先生的对话文章,《回顾百年共和路》是他否定孙中山先生和辛亥革命在中国历史上的伟大贡献,吹捧袁世凯,为袁翻案的一系列文章中的一篇。

  • 袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷: 他纹身、吸、喝断片,但他是天生的芭蕾王子

  • 袁伟时先生的《回顾百年共和路》商榷相关文章